每天教你聪明一点，多赚一点
特斯拉又要交卷了，交车那种。
每次特斯拉季度财报前，都会上演一场大型预测秀。有分析师、独立研究者、媒体、投行，甚至聊天室里的韭菜，全都下注这家公司这一季能交几台车。这次的看点在哪？答案在下面。
上一季，特斯拉靠着美国联邦电动车补贴到期前的最后冲刺，交付创下历史新高。但这季度的气氛明显不一样。
根据FactSet，主流分析师估Q4交付45万辆，年减9%。Bloomberg的共识预测更低，约为44.8万辆，跌幅接近10%。比较狠的是独立分析师Troy Teslike，他的预测常常比官方还准。这次他下修到40.6万辆，年减18%。
讲白了，上季冲太猛，这一季就得还债。补贴没了，加上很多人提前买车抢优惠，Q4自然软掉。更实际一点，市场合约隐含预期显示，特斯拉交付超过43万辆的机率只有41%。
除了交付数字，特斯拉现在更想讲软体、AI、Robotaxi的故事。刚好Google旗下DeepMind的科学家Jeff。。。 继续阅读
Waymo政府报告数据最新曝光，很少人可能会和你同车。根据加州公用事业委员会（California Public Utilities Commission）数据，在2025年7月1日至2025年9月30日的期间内，90%的Waymo自动驾驶车旅程最多只有2个人，其中一人独乘占了大多数。
这也支持了为什么特斯拉最近的Cybercab干脆采用双人座设计。你可能会觉得奇怪，连后座都省了，是不是少做了一半？但其实人家比谁都会算。既然九成的行程都是一人或两人，多余的座椅根本用不上，只会白白占空间、增加能耗和维修成本。看起来是在节省空间，本质是把资本支出压到最合理的极限。
当马斯克（Elon Musk）在美国社群平台上公开表示FSD（Full Self-Driving，全自动驾驶）已趋近成熟，美国车主也早已上街测试之时，欧洲的监管机构却还在反复讨论“驾驶员是否必须是人类”的问题。听起来荒谬，却是目前的真实局面。2025年即将结束，FSD在欧美和亚洲多数地区仍属“非法技术”，无法大规模部署。
监管本意是保障安全，但若法规落后太久，最终只会成为阻碍。
FSD的问题不在于技术能力，而在于法律根基。欧洲的法规体系基于1958年联合国欧洲经济委员会（UNECE）的协定，当时压根没人能想象汽车未来会自动驾驶。结果，这套架构至今仍规定“驾驶者必须是人类”。AI根本无法取得“合法身份”。
反观美国，采用的是“合法默认”逻辑，除非明文禁止，否则企业可自由试验。这使得特斯拉可以快速在道路上积累真实世界的驾驶数据，训练出更成熟的FSD模型。而欧洲以“安全优先”为由，凡未明确纳入法规的技术一律禁止使用，导致系统虽已准备好，却只能“卡关”无法部署。。。。 继续阅读
如果你最近在看特斯拉的消息，应该已经被它的FSD（Full Self-Driving，全自动驾驶）洗版。尤其是那种在阿姆斯特丹街头自己转弯、不撞行人、还礼让自行车的影片，真的很香。但问题来了：这么香的功能，欧洲人到底什么时候才能用上？
表面上看，监管卡住了。但其实，这是一场技术、政治、法规，还有面子的四方角力战。不是说里程到了就能上路，也不是说技术成熟就能放行。
在欧洲，自动驾驶系统必须符合联合国的UN R157法规，也就是俗称的ALKS（Automated Lane Keeping Systems）标准。如果你以为ALKS只是几个英文字母组合，那就太天真了。这套规则细到连方向盘什么时候该让人摸一下都有意见。
重点是，这些法规改得慢，审得更慢。你要等法规更新、投票通过、执法单位准备好，再到整车厂（OEM）配合调校，整个流程跟你看邻居种一棵橄榄树差不多。
不过，特斯拉找到了一个小门——型式认证豁免程序（例如EU。。。 继续阅读
那天看到这个Facebook上的的帖子，关于Proton的EV E.MAS7在南北大道上行驶，345公里的续航在270公路的行程后没电了。很多人买电动车前都会幻想：充满电后能轻松跑到目的地，还能省下加油的麻烦。但现实常常打脸。有些车显示还剩 50 公里，几分钟后就「跳崖式」掉到零，最后还得靠拖车收场。这种情况在不少新品牌或传统车厂的电动车上很常见，但在特斯拉（Tesla）身上相对少见。为什么？因为它的电池管理系统（Battery Management System，简称 BMS）更聪明。
许多厂商的 BMS，只是用电压、温度、放电电流这些数据去估算电量，靠预设表格在猜。问题是，电池电压与电量的关系并不线性，还受温度、老化和使用习惯影响。结果往往是电量显示还有 20%，但电压一掉，车就趴路边。
特斯拉的算法更进阶。它持续收集每颗电芯的数据，用机器学习修正估值。换句话说，它会边跑边学。再结合驾驶速度、导航路线、地形、气温等变量，动态预测续航，所以比同级车更贴近真实表现。长途行驶时，它能提前判断你是否能安全到达下一个充电站，而不是等电量告急才提醒。。。。 继续阅读
讲个冷知识，全球最快的汽车生产线现在已经不是丰田或大众，而是特斯拉，而且他们还嫌不够快。你可能觉得35秒一辆车已经是极限？不好意思，马斯克要做的是5秒出一车。你没听错，是五秒。不是五分钟，不是五小时，是五秒。这不是在做泡面，这是在重新定义制造速度的上限。
马斯克不是在优化工厂，而是在重构整个制造的思维。他的思路根本不来自汽车圈，而是芯片圈。他用芯片设计的逻辑重新分析生产效率，讲求体积利用率、布局密度和“时钟频率”。简单说就是：把东西塞得更紧，走得更快，干得更顺。
为什么其他车厂不这样搞？马斯克讲得很直白，职业经理人怕出事。他们只敢改个5%、10%，太激进就可能被炒鱿鱼。换句话说，特斯拉的成功不是因为它比别人聪明，而是因为它敢玩别人不敢玩的。
特斯拉自己做AI芯片，不是随便玩玩，而是正面杠上整个AI产业链。当初两个项目都卡住，马斯克就把资源合并，集中火力干最核心的AI5推理芯片。。。。 继续阅读
电动车新贵Rivian最近又成了舆论焦点。这次不是因为新车型热销，而是因为董事会为CEO RJ Scaringe推出了一份高达46亿美元的薪酬方案。听起来像是要复制马斯克（Elon Musk）的传奇，但仔细一看，这更像是一场放水的秀。
Rivian的新激励方案被包装得光鲜亮丽：未来十年内，CEO可获得3650万股股票期权，理论价值约46亿美元。表面上这是“绩效奖励”，但实际上只是“股价奖励”。只要股价达到目标价，就能解锁奖励，不论公司是否盈利。
上一版2021年方案要求股价达110至295美元。后来公司觉得目标太高，称“无法实现”，于是修改计划，把最高目标降到140美元，还加发更多股份。CEO的年薪也从100万美元翻倍至200万。看似学特斯拉的结构，但少了关键的业绩门槛。
过去几年，比亚迪（BYD）被视为中国新能源车的“奇迹公司”。销量狂飙、工厂遍地、股价一度封神。但最近的财报像一盆冷水，把所有光环都冲淡了。利润塌方、库存飙升、债务暴涨，比亚迪的故事似乎到了拐点。
2025年第三季度，比亚迪营收同比下降约3%，净利润暴跌超过三成。最令人担心的是，利润下降的速度远快于营收。这不是市场短期波动的问题，而是商业模式开始吃力。
目前比亚迪的平均单车售价约13.7万元人民币，净利润只有约6,200元。很多人以为海外市场能补回来，但全球扣掉中国与美国后，电动车市场总量不过七百万台，比亚迪能抢到的份额有限。要靠出口完全抵消国内销量的下滑，几乎不可能。
库存一年内暴增三成，在建工程翻倍。产品卖不动还疯狂建厂，这种操作更像是赌命而不是扩张。电动车行业迭代快、折旧高、政策变动频繁，库存高企只会拖垮现金流。
更诡异的是，研发投入虽然激增，却没有换来毛利提升。企业持续砸钱，却造不出能提高溢价的车型。这种“投不出回报”的研发，只是让财报更难看。。。。 继续阅读
NVIDIA这次是真的没在开玩笑。AI芯片的王者，正式进军Robotaxi市场，直接牵手Uber，打算把自动驾驶做成全球规模的生意。
这听起来像科幻小说，但现在真实上演。不只是几家车厂试着玩L4（Level 4自动驾驶），而是整个自驾生态，在NVIDIA主导的AI基础设施下，朝商业化大规模扩张。背后的核心，是NVIDIA能把硬件、算法、数据工厂和开发平台整合成一条龙的能力。
Uber预计在2027年开始部署10万辆Robotaxi，这不再是研发部门的PPT，而是列入营运KPI的真实项目。这将成为全球最大规模的L4实证场，也会是Robotaxi与人类司机混合运作的首次真实测试。
背后的技术基础来自NVIDIA全新DRIVE AGX Hyperion 10平台，不是实验性工具，而是针对量产、通过安全验证、可立即部署的完整解决方案。这代表车厂能快狠准切入Robotaxi市场。
特斯拉这场“薪酬投票战”，其实不只是马斯克（Elon Musk）的钱包问题，而是关乎整家公司的灵魂。很多人以为这只是评估马斯克身价的讨论，其实这是一场对未来商业结构的抉择。这里面的斗争，牵扯到AI、能源、机器人，甚至资本市场的权力结构。
现在马斯克在特斯拉的持股大约13%。他想拿到25%的投票权。这不是贪心的问题，而是控制权的问题。他很清楚，如果自己没有足够的票数，哪怕他造出全球最强的AI系统，也可能被董事会“请下台”。他在财报会上讲得直白：“我不想花十年打造一个机器人军团，然后有一天被别人赶走。”
听起来有点偏执？但他其实是个风险管理者。你让一个赌上全部声誉去干AI、机器人、能源整合的人，最后连控制权都不保，这故事不会有好结局。
这次的关键在两家投票顾问公司：ISS（Institutional Shareholder Services）和Glass Lewis。这两家机构控制了全球大部分被动基金的投票建议。问题是，他们根本不持有特斯拉股票，却能影响结果。马斯克形容这些机构是“企业恐怖分子”，虽然说法激进，但背后确有依据。他们以ESG、DEI（多元与包容）这些漂亮的口号去指导投票，却往往脱离商业逻辑。。。。 继续阅读